Доверитель против адвоката. Судебная практика

Тема правильности составления соглашений с доверителями не теряет и, наверное, не потеряет своей актуальности никогда, поэтому цель статьи - вновь напомнить коллегам о важности соблюдения формальных обязательств адвоката перед доверителем и поделиться судебной практикой, в которой суды встали на сторону адвоката, который добросовестно исполнил принятые обязательства по соглашению.



События развивались следующим образом.

В июле и ноябре 2017 года адвокатом Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» было заключено два соглашения на оказание юридической помощи по уголовным делам. Соглашения заключены с доверителем, которая действовала в интересах своего сына, заключенного под стражу, а подписание двух соглашений было обусловлено наличием нескольких уголовных дел, возбужденных в разные промежутки времени.


В январе 2018 года подзащитный был признан виновным и ему назначено наказание в виде двенадцати лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ).


Однако, отношения между адвокатом и доверителем на этом не закончились и в октябре 2018 года на адвоката была подана жалоба в Совет Адвокатской палаты Свердловской области.


В январе 2019 года Решением Совета Адвокатской палаты Свердловской области были установлены формальные нарушения со стороны адвоката, а именно: отсутствие в соглашениях всех существенных условий и нарушение финансовой дисциплины при расчете по соглашению.

Адвокат привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения.


Несмотря на то, что нарушения действительно носили лишь формальный характер, доверителю этого было достаточно для того, чтобы посчитать, что выводы Совета Адвокатской палаты могут быть положены в основу искового заявления.


В итоге доверитель обратилась в Кировский районный суд города Екатеринбурга с исковым заявлением о признании соглашений об оказании юридической помощи недействительными, как заключенных под влиянием заблуждения. В качестве последствий недействительности истец просила суд взыскать с адвоката выплаченное вознаграждение.

По мнению истца, она «заблуждалась» в оправданности понесенных расходов на оплату помощи адвоката, поскольку рассчитывала, что ее сыну назначат медицинское лечение, а не заключение под стражу.


По результатам спора Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 07 октября 2019 года по делу №2-4255/2019 в удовлетворении требований истца было отказано (Решение вступило в законную силу).


Ключевая причина отказа в иске – «доводы истца сводятся к несогласию с результатом рассмотрения уголовных дел в отношении ее сына, а также к качеству и объему оказанных услуг, предоставлению информации в процессе исполнения соглашений, а не к какому-либо заблуждению в момент заключения сделок». Суд также отметил, что Решение Адвокатской палаты не имеет преюдициальную силу для рассматриваемого спора.


Однако, доверитель, уверенная в своей правоте, вновь обратилась в Кировский районный суд город Екатеринбурга с новым иском – о взыскании с адвоката денежных средств за некачественное оказание услуг.


При рассмотрении спора, по ходатайству представителей адвоката, судом были истребованы все материалы уголовных дел, полностью исследованы процессуальные документы, составленные адвокатом и его участие в следственных действиях и в судебных заседаниях.

Цель этого анализа была в том, чтобы наглядно показать добросовестное исполнения адвокатом принятых обязательств и его активное участие в защите сына доверителя.


В итоге Решением Кировского районного суда города Екатеринбурга от 14 августа 2020 года по делу №2-2316/2020 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Вновь ключевой причиной отказана в иске было то, что «фактически требования истца основаны на несогласии с вынесенными судами приговорами по уголовным делам, то есть с результатом» (Решение вступило в законную силу).


В приведенных примерах адвокат добросовестно оказал юридическую помощь и профессионально выполнил все принятые обязательства, что и позволило успешно защитить его в двух судебных спорах.


По результатам рассмотрения дел в суде можно сделать следующие выводы.

Суды готовы разбираться в подобной категории споров, в сущности принятого адвокатом поручения и действительно всесторонне исследовать суть конфликта между доверителем и адвокатом. При этом фиксация формальных нарушений адвоката в Решении Совета Адвокатской палаты не будет иметь для суда преюдициального значения.


Тем не менее, справедливо будет отметить, что во избежание подобных ситуаций адвокату не нужно давать доверителю повода для того, чтобы усомниться в его добросовестности, а для этого выполнять тот необходимый


и порой утомительный набор формальностей – заключать соглашение с подробным описанием предмета принятого поручения, предоставлять финансовые документы и, конечно, стараться не доводить отношения с доверителем до состояния конфликта.

Примечание.

Судебные акты, на которые содержится ссылка в статье, имеются в открытом доступе на сайте Кировского районного суда города Екатеринбурга.




Статья подготовлена адвокатами Коллегии адвокатов «Свердловская областная гильдия адвокатов» Истоминым Георгием Николаевичем и Фирсовой Ольгой Анатольевной, участвующими в судебных спорах на стороне ответчика (адвоката).

Публикации
Новости