Кассация оставила в силе оправдательный приговор, где потерпевшим являлся сотрудник СКР

Из адвокатской практики адвокатов Сергея Колосовского и Елены Афанасьевой



Статья опубликована на сайте Адвокатская газета







Одна из защитников оправданного адвокат Елена Афанасьева рассказала «АГ», что поручение Александра Бастрыкина возникло после организованной стороной защиты пресс-конференции по поводу обращения подсудимого к Президенту РФ с просьбой разобраться в ситуации. Второй защитник не исключает, что потерпевший обратится в Верховный Суд, поскольку от этого зависит его карьера.


Седьмой кассационный суд общей юрисдикции определением от 3 августа (имеется у «АГ») оставил в силе оправдательный приговор в отношении Антона Истомина, обвинявшегося в угрозе убийством следователя.


Конфликт на заправке

Как ранее писала «АГ», 8 сентября 2019 г. около 13:00 на автозаправке между Антоном Истоминым и Артемом Халиловым произошел конфликт из-за места в очереди к компрессору для подкачки колес. Когда подошла очередь первого, второй вклинился перед ним, поскольку полагал, что сейчас его черед воспользоваться аппаратом. Возникли словесная перепалка и потасовка, после которых Халилов, являющийся сотрудником Следственного комитета РФ, сообщил в правоохранительные органы о нападении на него.

По версии следствия, после того как Артем Халилов выхватил шланг компрессора из рук Истомина и начал подкачивать колесо своего автомобиля, Антон Истомин взял из своей машины складной нож. Вернувшись к Халилову, который в этот момент наклонился к заднему колесу автомобиля со шлангом, он приставил к его шее лезвие и пригрозил, что воткнет нож. Халилов, реально воспринимая угрозу убийством, вернул шланг и стал уговаривать Истомина не убивать его из-за незначительной ссоры.

Действия Антона Истомина были квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК – угроза убийством или причинением тяжкого вреда здоровью, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.


Оправдательный приговор

Не согласившись с предъявленным обвинением, Антон пояснил суду, что когда настала его очередь накачивать колеса, к аппарату подошел Артем Халилов и попытался выхватить шланг, между мужчинами завязалась словесная перепалка. Далее Халилов схватил его за горло и начал давить, а после того, как отобрал шланг, сказал: «Я с тобой не закончил, не уезжай». После этого, по словам обвиняемого, он взял из машины нож с целью обороны, при этом лезвие не раскрывал.

Перепалка возобновилась, и в ее ходе Артем Халилов оттолкнул Истомина, достал смартфон и сфотографировал номера машины Истомина, а также его самого. Тот в свою очередь сфотографировал Халилова. Далее, по словам Истомина, Халилов стал менее агрессивен, и он смог беспрепятственно воспользоваться компрессором, после чего уехал.

Суд заметил, что органами следствия и гособвинителем не представлено бесспорных и объективных доказательств совершения подсудимым преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК. Он пришел к выводу, что инициатором конфликта явился потерпевший – именно он допустил некорректные высказывания в адрес обвиняемого и провоцировал его на продолжение ссоры. В результате этого подсудимый в целях самозащиты взял нож, лезвие которого не раскрыл. Таким образом, подсудимый был оправдан с правом на реабилитацию и возмещение вреда.


Выводы апелляционного суда

Не согласившись с приговором, Артем Халилов обжаловал его в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга. Рассмотрев доводы сторон, апелляционный суд отметил, что очевидцы конфликта не подтвердили наличие ножа в руках подсудимого и высказывание им угроз. Как отмечалось в апелляционном постановлении, оправданный признал, что вышел из автомобиля с ножом, однако видеозапись конфликта не позволяет сделать вывод, что лезвие ножа было извлечено из рукояти. Улучшенное экспертом изображение на видеозаписи не изменило картину произошедшего, поскольку рассмотреть блестящий предмет в руке Истомина невозможно. «Исходя из формулировки обвинения Истомину инкриминируется то, что он именно подставил нож к горлу потерпевшего и высказал слова угрозы, однако данное обстоятельство совокупностью исследованных судом доказательств не подтверждается и вывод суда первой инстанции в этой части правомерен», – указала апелляция. Суд заключил, что первая инстанция сделала верный вывод об отсутствии реальной угрозы для потерпевшего. Отсутствие же реальности угрозы, инкриминируемой подсудимому, полностью исключает состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК, в действиях последнего независимо от доказанности факта такой угрозы, подчеркивалось в документе. Вместе с тем районный суд исключил из числа доказательств показания специалиста, поскольку он является специалистом в области единоборств, но не психологии-конфликтологии. Но, как посчитала апелляция, исключение его пояснений не влияет на выводы первой инстанции, поскольку сообщенные им сведения о расположении потерпевшего и подсудимого на видеозаписи и их действия с очевидностью следуют из записи и не требуют специальных познаний для истолкования. Поскольку вопрос о назначении наказания Антону Истомину не решался, у первой инстанции, вопреки утверждению потерпевшего, не имелось оснований оценивать его психическое состояние и вероятно имеющиеся заболевания, отметила апелляция. Исправив технические ошибки, апелляционный суд оставил оправдательный приговор в силе.

Кассационный суд не нашел оснований для отмены судебных актов

Артем Халилов и его представитель обратились в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции. В возражениях на кассационную жалобу гособвинитель назвал судебные акты законными и обоснованными.

Кассационный суд отметил, что никто из очевидцев не сообщал о том, что водители наносили друг другу удары или у них в руках видели посторонние предметы. Согласно видеозаписи Истомин подошел к Халилову, сжимая в правой руке какой-то предмет, при этом во время диалога рука у него была опущена. Кассация указала, что данных о необъективной оценке представленных доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не усматривается. Судом первой инстанции были созданы сторонам равные условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Апелляция же вынесла постановление с мотивированными ответами на доводы жалоб. Таким образом, кассация оставила судебные акты нижестоящих инстанций в силе. В комментарии «АГ» адвокат АП Свердловской области Елена Афанасьева, защищавшая оправданного, рассказала, что 26 августа сторона защиты провела пресс-конференцию по поводу обращения Антона Истомина к Президенту РФ с просьбой разобраться в ситуации. В связи с этим Александр Бастрыкин поручил центральному аппарату СКР провести служебную проверку в отношении Артема Халилова. Второй защитник, адвокат АК № 22 «Магнат» Мария Кирилова не исключает, что потерпевший обратится в Верховный Суд РФ. «Халилов обжаловал судебные акты, поскольку уже инициировал возбуждение уголовного дела, и от решения суда зависят его работа и карьера в следственных органах», – пояснила она.


Марина Нагорная (Адвокатская газета)

Публикации
Новости