Please reload

Новости

Одно другому не противоречит

07.11.2019

1/5
Please reload

Публикации

Уж сколько раз твердили миру…

 

      В июле 2011 года разместила на сайте Свердловской областной Гильдии адвокатов статью «Из адвокатской практики, ст.292 УК РФ (оправдательный приговор)» за 5 лет статью просмотрели 15018 посетителей сайта. Было очень много звонков и просьб взяться за защиту сотрудников полиции по этой и иным статьям о должностных преступлениях. Звонил Дагестан, Уфа, Сургут, Иркутск, Самара и т.д. Конечно же ехать туда не могла – уж очень далеко. Консультировала по электронной почте, по телефону, скайпу.

 

      И вот, в июне 2015 года обратилась ко мне дознаватель одного из отделов МВД Свердловской области. Проблема та же: возбуждено уголовное дело по двум эпизодам преступлений, предусмотренным ч.1 ст.292 УК РФ, просит знакомится с материалами уголовного дела. Почитала, помогла написать ходатайство по итогам ознакомления с делом, в порядке ст.218 УПК РФ. Прокурор не утвердил обвинительное заключение, возвратил дело для производства дополнительного расследования. Снова следствие, ходатайства, суд.

      Суд, не мудрствуя, 31.08. 2015 года возвратил уголовное дело прокурору для предъявления более тяжкого обвинения, и это - при наличии возражений сторон: и обвинения, и защиты.

    Позиция защиты сводилась к одному: суд не может усмотреть более тяжкое преступление, если обвинительное заключение не оглашалось, доказательства по делу не исследовались. Такая необходимость определена в Постановлении Конституционного суд Российской Федерации №16П от 02.07.2013 года.

     По мнению защиты, судом были нарушены принципы уголовного судопроизводства, закрепленные в ст. ст. 14, 15, 240, 237 УПК РФ.

    Постановление суда о возвращении уголовного дела прокурору было отменено Свердловским областным судом, дело возвращено в районный суд для рассмотрения по существу.

27.04.2016 года К. была осуждена. Суд, признав ее виновной по двум эпизодам ч.1 ст. 292 УК РФ, назначил наказание, и освободил ее от его исполнения на основании Постановления Государственной Думы Российской Федерации «Об объявлении амнистии…».

      Доверительница, будучи не согласной с таким приговором, просила меня подготовить апелляционную жалобу.

      03.08.2016 года Свердловский областной суд отменил приговор В-го суда от 27.04.2016 года и вынес новый – оправдательный приговор.

В чем причина оправдания?

 

       Начну с басни великого И.А. Крылова: «Уж сколько раз твердили миру…».

       Судебной практикой четко и безоговорочно установлено, что при оценке документа, как «официального» следует исходить из критериев, установленных Законом, а не «умозаключениями» определенных лиц.

      Попытка расширительного толкования понятия «официального документа» и приводит к тому, что приговоры отменяются, а уголовные дела прекращаются.

      В ходе следствия следователь показывал ряд обвинительных приговоров по ст.292 УК РФ – вот смотрите осудили же!

      Да осудили, но…. в особом порядке судебного разбирательства, исходя из простого: «признал вину, твои проблемы».

      Кстати, и государственный обвинитель в суде говорил: «что вы, мол, уцепились за определение «официального документа» данного в УК РФ, УПК РФ, КоАП РФ? Давно пора расширять понятие такого документа».

      О, люди, мы что с вами законодатели? Сидим в процессе и самостоятельно «расширяем» юридические понятия, даем им свое, а не юридическое толкование?

      Судом первой инстанции «Официальными документами» были признаны два протокола осмотра  предметов, которые по мнению  суда первой  инстанции являются «подложными», на это апелляционный суд прямо указал: «признавая протоколы осмотра предметов официальными документами, суд первой инстанции  не указал какие факты, влекущие юридические последствия  в виде предоставления прав или освобождения от обязанностей установлены протоколами осмотра сотового телефона и упакованного пакетика с наркотическим веществом»

 

Итог этой эпопеи:

  • Иск о компенсации морального вреда в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности и осуждением удовлетворен частично. Но, в данном случае главное – удовлетворен.

  • Заявление о возмещении материального вреда (ущерба) реабилитированному: будучи отстраненной от должности, моя Доверительница потеряла в причитающейся ей сумме денежного довольствия. Возместили в полном объеме. И тут возник еще один казус: рассматривая заявление о возмещении материального вреда (ущерба) реабилитированному, суд самовольно уменьшил заявленные требования по возмещению понесенных затрат на вознаграждение адвоката (гонорара, проще). Снова апелляционная жалоба, снова в апелляционном постановлении от 20.10.2017 года Областной суд указывает районному суду, что размер понесенных затрат за услуги адвоката не могут уменьшаться, поскольку речь идет об уже понесенных затратах, которых заявитель при отсутствии нарушения его прав, не имел бы вообще.

        Более двух лет ждали мы в этой истории жирной точки и справедливой. Добились, дождались.

        Мораль тут такова: взялся за гуж, не говори, что не дюж. Иди с клиентом до логического  конца. В данном случае – получилось все, как должно было быть по закону.

 

 

Т.Г. Будкевич

 

 

Please reload

Мы в соцсетях